Покатушки газ 69 уаз 469
Ездил этой осенью на охоту в Смоленскую обл. У тамашнего егеря ооочень интересная мафын! На уазораму+редуктора+417 поставлен кузовок от 69. Причём, кузовок максимально упрощён, а вместо задних сидух- две продольных скамейки. Кажется, ничего такого, но я за ним на 31519-037 постоянно садился! Форсируем низину- хоть как, по его колеее или нет- сажусь. Ручей пересекаем- он по кочкам прыг-прыг и тама, а я как немец на чудском озере.
Так что смотри, для чего тебе аффто. Ежели только по лесам/полям, как тому егерю, то 69 предпочтительнее. Но там удобная посадка, скорость и комфорт -понятия из середины 20-го века. Про шумность тоже молчу.
А ежели аффто на каждый день, то уазик однозначно.
Решай, соответственно, сам 😉
>как немец на чудском озере.
Как немец в 42-ом под Москвой 🙂
На УАЗы некоторые ставили газоновскую раздатку — пока не придумали пониженные шестерни! Это не так сложно — она как и УАЗовская отдельна — поэтому впринципе стыкуется (как конкретно не знаю — делали знакомые и в газетах читал). Цена раздатки от бутылки до 300 уев!
Так а что надежнее, проще и дешевле сделать, поставить 69-тую раздатку или пониженные шестерни?
преимущества 69:
-легче уаза
-автомобиль, на который оглядываются все, особенно летом, когда едешь без тента
-большинство деталей подходят от уазов и грузовых газов, унифкация своё дело сделала. коробка — победа, двиг — победа, сцепуха, мосты, рулевая — уаз, тормоза — уаз и газ-53, электрика — всего понемногу, — раздатка и коробка сделаны раздельно и снимаются независимо друг от друга в салон через люки в полу(кто мучался с моноблоком, тот заценит)
— неограниченные возможности для апгрейда и монстростроения
— чиниться в поле кувалдой и проволокой, до базы доползёт всегда
— да и просто это МЕГА-АВТО, сразу и джип, и кабриолет, и грузовик, и ретромобиль. гланое не портить задумку конструкторов и всё.
недостатки 69:
— оригинальные детали (раздатка, коробка, карданы, движковая внутрянка на родном движке) в магазине за углом не купишь
— на скорости 90 в нём просто страшно. на этом собственно на родных агрегатах его скоростные возможности и заканчиваются.
— во дворе не оставишь — не закрывается принципиально вообще(в оригинальном исполнении), хотя решаемо на раз
— машины не новые, из-за износа постоянно что-то ломается. чтобы избежать надо полностью раскидать машину и собрать заведомо хорошо. либо мириться, что время поезки за ранее не расчитаешь.
такой вот опыт обладания сим аппаратом 1970 года выпуска с неподдающимся учёту пробегом, неродным движком и переделанным под свои нужды кузовом.
Во превых хочу сказать огромное спасибо всем кто не остался равнодушным и отвечал на мои, наверное тупые вопросы.
Ну в общем и целом начинаю приходить к мнению, что видимо это будет УАЗ с редукторными мостами на который буду ставить раздатку от 69-го.
А теперь вот еще какой вопрос, а скаким движком лутше искать? На всякий случай еще раз уточняю, основное место использования машины бездорожье. По асфальту авто будет передвигатся крайне редко(для этого у меня есть Эксплорер) если только для того что бы доехать до этого самого бездорожья. И еще вопрос, а какой движок хорошо поставить в УАЗку? Слышал, что люди ставят движки Toyota или Isuzu. Может у кого то есть опыт и каков бюджет такого мероприятия?
Источник
Покатушки газ 69 уаз 469
По поводу сцепления, от ГАЗ 53 такое же, только болше размером, для установки нужно пересверлить отверстия в маховике.
Вот ссылка http://offroad.udm.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=42
Мужики скажите пожалуйста были когда нибудь сравнительные испытания газ 69 и уаз 469. Или кто знает что проходимее в стандарте на родной резине и родным двигателем. С детства наболевший вопрос.
обычно переболев в детстве, во взрослом состоянии уже то же самое не переносят 🙂
давно уже решенный вопрос, что в стандартной комплектации (т.е. двигатели и трансмиссия) ГАЗ-69 на порядок проходимее УАЗ-469 по двум простым причинам: 1. легче; 2. пониженная ниже.
прокладка легко может уравнять проходимость обеих машин.
И еще вчера с соседом поспорил по поводу фередо(сцепление) говорю что от газ 52 подходит на 469й а он нет говорит не подходит. Рассудите.
Вы победили — диск сцепления от 52-го (именно от 52-го!, того который с рядной шестёркой!) отлично встаёт на УАЗик. У 53-го диск большего диаметра, хотя шлицы те же.
Дык он легче на 100 кг относительно тентованного уаза, а с железной крышей получается уже около 300.
По поводу мощи-согласен, мало, но в принципе ему хватает, правда только ему. Ездили однажды в компании, меня он дергал с трудом или не дёргал вообще(висящиий в колее вояка — не самая легкая задача), мне его таскать было значительно легче(но то уже зимой, когда он уехал в снег по фары).
Но зато там, где нива падала в колею он держался.
Вот то, что тесный — это да, недостаток, но вот доступ ко всем агрегатам — нормальный
у газега еще и подвеска крестится намного зачотней (подвеска мягче, рама скручивается), чем у уазега
Ну насчет этого не знаю, на камнях мы с 69-ым несколько раз проезжали места на грани вывешивания, оба. Тут преимуществ я не заметил.
ездим по одной и той же дроге (не болота конечно но плохая — т.к. постоянно с лесовозами и часто на участках заболоченных или повышенной влажности) на разных машинах, так что считайте что тест)) машины — газ-69А, уазик с вояками, уазик обычный, нива, буханка. пока на газоне стоял родной двигун и его мосты — в принципе был такой же как и простой уазик. из колеи выгребали одинаково. по поводу того что легче — на черноземе после дождя его сильнее кидает возможно именно из-за меньшей массы (колеса я 245, может на родных бы лучче пошел), движок откровенно слабоват. но на низах и внатяг гут. После установки уазовского движка стал наравне с вояками тянуть. И зарывается меньше. Так что вывод делаю такой: в стандартной комплектации отклонения очень небольшие, так что различия «резина\водитель» могут шансы уравнять или наоборот. Но принципиально они друг от друга ничем не отличаются.
А вот если оснастить газик уазовскими редукторными мостами, движком от уазика то да, он получче пойдет.. только будет ли это уже газ-69 обуазенный или облегченный уазик понять сложно)))
ездим по одной и той же дроге (не болота конечно но плохая — т.к. постоянно с лесовозами и часто на участках заболоченных или повышенной влажности) на разных машинах, так что считайте что тест))
Раз уж начали — продолжайте! Что касательно остальных машин в Вашем тесте? Как они относительно друг друга?
Раз уж начали — продолжайте! Что касательно остальных машин в Вашем тесте? Как они относительно друг друга?
спрашивайте что конкретно интересует — что сможем проверим. мы лесозаготовкой занимаемся — поэтому с ездим на уазах, газике — как пассажирском транспорте вместе с лесовозами: МАЗ есть, два Урала, Краз, Камаз, был зил-131 — но слабоват он — продали. хотим купить шишигу с кунгом еще, но пока не определились со временем покупки.
спрашивайте что конкретно интересует — что сможем проверим. мы лесозаготовкой занимаемся — поэтому с ездим на уазах, газике — как пассажирском транспорте вместе с лесовозами: МАЗ есть, два Урала, Краз, Камаз, был зил-131 — но слабоват он — продали. хотим купить шишигу с кунгом еще, но пока не определились со временем покупки.
Как Нива себя чувствует по сравнению со стандартным УАЗом и Буханкой?
Как Нива себя чувствует по сравнению со стандартным УАЗом и Буханкой?
не очень она себя чувствует. по средней скорости движения по бездорожью проигрывает везде. закапывается тоже неплохо — сравнимо с уазом на я-192. в колее понятно дело — не конкурент. двигатель оборотистый, но крутящего момента не хватает откровенно. сильные строны — маневренность (в лесу важно), там где нет колеи на слабом грунте проваливается, но гребет также как уаз, иногда выигрывает за счет меньшей массы(рядом с болотами можно ездить), ее значительно реже стаскивает в колею. в принципе если подвески поднять сантиметров на 5, резину что-нить типа кордианта а-ля гудрич, то думаю можно сравнить с буханкой на «быстрице».
не очень она себя чувствует.
А как у Нивы с ресурсом? Я имею ввиду рычаги, крепления к кузову, шаровые, сайлентблоки.
А как у Нивы с ресурсом? Я имею ввиду рычаги, крепления к кузову, шаровые, сайлентблоки.
Никак. Абсолютно никак. Нива — очень хлипкая машина, без запаса прочности. Едет она хорошо, но не долго. Постоянно менял рулевую, шрусы, несколько раз менял нижние рычаги, реактивные тяги. Мосты кончились за 1,5 года. Нива — это машина для дачи, для езды по не самой убитой грунтовой дороге. В других случаях она быстро кончается. Если для спорта, то машина на 2 сезона, не больше.
и кстати, раход у нее больше чем мы ожидали. нива 1.7 как уаз-хантер кушает..
Хантер ест 9-12 литров на сотню?! 😮
Хантер ест 9-12 литров на сотню?! 😮
Именно 🙂 кроме,как зимой и в пробках
и кстати, раход у нее больше чем мы ожидали. нива 1.7 как уаз-хантер кушает..
А какой расход у Камаза на бездорожье? Я так понял он у Вас 4310?
И как он вообще по проходимости в говнах?
1 место-газ-67. 2 место-газ-69. 3 место-уаз.
Сам сравнений не проводил и одновременно в деле не видел, но думаю что на бездорожье ГАЗ-69 объединяет в себе «дубовость» повески и её большой ход от УАЗа и малую массу от Нивы. Конечно, за пределами бездорожья и внутри ни 67-й, ни 69-й ни в какое сравнение с 469-м не идут.
А какой расход у Камаза на бездорожье? Я так понял он у Вас 4310?
И как он вообще по проходимости в говнах?
нормально по проходимости. правда раза два в год застревает, в основном по весне))) этим летом смонтировали на него централиованную систему подкачки (до этого не было) и колеса поставили больше размером, шире и круглее — такие сейчас на все камазы идут военные. осенью все это не раз пригодилось. из минусов — коробки в 5 передач мало на асфальте с грузом. берет на себя тон 12-15 леса, в уралы больше грузим. по проходимости в условиях лесных дорог, полей — примерно одинаково. но Уралы прут пошустрее и чувчтвуется ольший запас проходимости — там двигло помощнее, раздатки понижаестей) когда надо в откровенное г по самые уши — едут уралы. в общем жалеем мы камазика:p. ну еще и кабина в лесу мешает там и тут — кусты пробивать не дает. на кразе и уралах сколько раз по подлеску пробивались в легкую.
В общем камаз неплох для перевозки грузов большого объема, но не очень тяжелых — кузов то большой из-за бескапотной компоновки. Как лесовоз уралу и кразу проигрывает. проходимость.. ну для 95% условий и мест средней полосы думаю за глаза хватит. НО: голову на месте иметь надо. вытащить его из болота тяжелее чем УАЗ, а засадить туда его гораздо легче.. все таки немногим меньше 10ти тон. по трассе в гололед — ооочень аккуратненько ездить.
Источник
Покатушки газ 69 уаз 469
По поводу сцепления, от ГАЗ 53 такое же, только болше размером, для установки нужно пересверлить отверстия в маховике.
Вот ссылка http://offroad.udm.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=80&Itemid=42
Мужики скажите пожалуйста были когда нибудь сравнительные испытания газ 69 и уаз 469. Или кто знает что проходимее в стандарте на родной резине и родным двигателем. С детства наболевший вопрос.
обычно переболев в детстве, во взрослом состоянии уже то же самое не переносят 🙂
давно уже решенный вопрос, что в стандартной комплектации (т.е. двигатели и трансмиссия) ГАЗ-69 на порядок проходимее УАЗ-469 по двум простым причинам: 1. легче; 2. пониженная ниже.
прокладка легко может уравнять проходимость обеих машин.
И еще вчера с соседом поспорил по поводу фередо(сцепление) говорю что от газ 52 подходит на 469й а он нет говорит не подходит. Рассудите.
Вы победили — диск сцепления от 52-го (именно от 52-го!, того который с рядной шестёркой!) отлично встаёт на УАЗик. У 53-го диск большего диаметра, хотя шлицы те же.
Дык он легче на 100 кг относительно тентованного уаза, а с железной крышей получается уже около 300.
По поводу мощи-согласен, мало, но в принципе ему хватает, правда только ему. Ездили однажды в компании, меня он дергал с трудом или не дёргал вообще(висящиий в колее вояка — не самая легкая задача), мне его таскать было значительно легче(но то уже зимой, когда он уехал в снег по фары).
Но зато там, где нива падала в колею он держался.
Вот то, что тесный — это да, недостаток, но вот доступ ко всем агрегатам — нормальный
у газега еще и подвеска крестится намного зачотней (подвеска мягче, рама скручивается), чем у уазега
Ну насчет этого не знаю, на камнях мы с 69-ым несколько раз проезжали места на грани вывешивания, оба. Тут преимуществ я не заметил.
ездим по одной и той же дроге (не болота конечно но плохая — т.к. постоянно с лесовозами и часто на участках заболоченных или повышенной влажности) на разных машинах, так что считайте что тест)) машины — газ-69А, уазик с вояками, уазик обычный, нива, буханка. пока на газоне стоял родной двигун и его мосты — в принципе был такой же как и простой уазик. из колеи выгребали одинаково. по поводу того что легче — на черноземе после дождя его сильнее кидает возможно именно из-за меньшей массы (колеса я 245, может на родных бы лучче пошел), движок откровенно слабоват. но на низах и внатяг гут. После установки уазовского движка стал наравне с вояками тянуть. И зарывается меньше. Так что вывод делаю такой: в стандартной комплектации отклонения очень небольшие, так что различия «резина\водитель» могут шансы уравнять или наоборот. Но принципиально они друг от друга ничем не отличаются.
А вот если оснастить газик уазовскими редукторными мостами, движком от уазика то да, он получче пойдет.. только будет ли это уже газ-69 обуазенный или облегченный уазик понять сложно)))
ездим по одной и той же дроге (не болота конечно но плохая — т.к. постоянно с лесовозами и часто на участках заболоченных или повышенной влажности) на разных машинах, так что считайте что тест))
Раз уж начали — продолжайте! Что касательно остальных машин в Вашем тесте? Как они относительно друг друга?
Раз уж начали — продолжайте! Что касательно остальных машин в Вашем тесте? Как они относительно друг друга?
спрашивайте что конкретно интересует — что сможем проверим. мы лесозаготовкой занимаемся — поэтому с ездим на уазах, газике — как пассажирском транспорте вместе с лесовозами: МАЗ есть, два Урала, Краз, Камаз, был зил-131 — но слабоват он — продали. хотим купить шишигу с кунгом еще, но пока не определились со временем покупки.
спрашивайте что конкретно интересует — что сможем проверим. мы лесозаготовкой занимаемся — поэтому с ездим на уазах, газике — как пассажирском транспорте вместе с лесовозами: МАЗ есть, два Урала, Краз, Камаз, был зил-131 — но слабоват он — продали. хотим купить шишигу с кунгом еще, но пока не определились со временем покупки.
Как Нива себя чувствует по сравнению со стандартным УАЗом и Буханкой?
Как Нива себя чувствует по сравнению со стандартным УАЗом и Буханкой?
не очень она себя чувствует. по средней скорости движения по бездорожью проигрывает везде. закапывается тоже неплохо — сравнимо с уазом на я-192. в колее понятно дело — не конкурент. двигатель оборотистый, но крутящего момента не хватает откровенно. сильные строны — маневренность (в лесу важно), там где нет колеи на слабом грунте проваливается, но гребет также как уаз, иногда выигрывает за счет меньшей массы(рядом с болотами можно ездить), ее значительно реже стаскивает в колею. в принципе если подвески поднять сантиметров на 5, резину что-нить типа кордианта а-ля гудрич, то думаю можно сравнить с буханкой на «быстрице».
не очень она себя чувствует.
А как у Нивы с ресурсом? Я имею ввиду рычаги, крепления к кузову, шаровые, сайлентблоки.
А как у Нивы с ресурсом? Я имею ввиду рычаги, крепления к кузову, шаровые, сайлентблоки.
Никак. Абсолютно никак. Нива — очень хлипкая машина, без запаса прочности. Едет она хорошо, но не долго. Постоянно менял рулевую, шрусы, несколько раз менял нижние рычаги, реактивные тяги. Мосты кончились за 1,5 года. Нива — это машина для дачи, для езды по не самой убитой грунтовой дороге. В других случаях она быстро кончается. Если для спорта, то машина на 2 сезона, не больше.
и кстати, раход у нее больше чем мы ожидали. нива 1.7 как уаз-хантер кушает..
Хантер ест 9-12 литров на сотню?! 😮
Хантер ест 9-12 литров на сотню?! 😮
Именно 🙂 кроме,как зимой и в пробках
и кстати, раход у нее больше чем мы ожидали. нива 1.7 как уаз-хантер кушает..
А какой расход у Камаза на бездорожье? Я так понял он у Вас 4310?
И как он вообще по проходимости в говнах?
1 место-газ-67. 2 место-газ-69. 3 место-уаз.
Сам сравнений не проводил и одновременно в деле не видел, но думаю что на бездорожье ГАЗ-69 объединяет в себе «дубовость» повески и её большой ход от УАЗа и малую массу от Нивы. Конечно, за пределами бездорожья и внутри ни 67-й, ни 69-й ни в какое сравнение с 469-м не идут.
А какой расход у Камаза на бездорожье? Я так понял он у Вас 4310?
И как он вообще по проходимости в говнах?
нормально по проходимости. правда раза два в год застревает, в основном по весне))) этим летом смонтировали на него централиованную систему подкачки (до этого не было) и колеса поставили больше размером, шире и круглее — такие сейчас на все камазы идут военные. осенью все это не раз пригодилось. из минусов — коробки в 5 передач мало на асфальте с грузом. берет на себя тон 12-15 леса, в уралы больше грузим. по проходимости в условиях лесных дорог, полей — примерно одинаково. но Уралы прут пошустрее и чувчтвуется ольший запас проходимости — там двигло помощнее, раздатки понижаестей) когда надо в откровенное г по самые уши — едут уралы. в общем жалеем мы камазика:p. ну еще и кабина в лесу мешает там и тут — кусты пробивать не дает. на кразе и уралах сколько раз по подлеску пробивались в легкую.
В общем камаз неплох для перевозки грузов большого объема, но не очень тяжелых — кузов то большой из-за бескапотной компоновки. Как лесовоз уралу и кразу проигрывает. проходимость.. ну для 95% условий и мест средней полосы думаю за глаза хватит. НО: голову на месте иметь надо. вытащить его из болота тяжелее чем УАЗ, а засадить туда его гораздо легче.. все таки немногим меньше 10ти тон. по трассе в гололед — ооочень аккуратненько ездить.
Источник
