Стойка стабилизатора уаз буханка

далее ищем сами

Рессоры не требуют стабилизатора. Они сами стабилизаторы.

А на казели их нахрен ставят? там тож рессоры. Наверное ради понта.

простой вопрос ЗАЧЕМ.

Ответ очень простой,всегда езжу груженный,на поворотах кренит.(езжу в основном по трассе)

Если вопрос ко мне?то мне НАДО,у меня вот такие рессоры:-) [url]http://i076.radikal.ru/0807/9f/363ff80704a9.jpg .Зачем это другим,то это вопрос не ко мне 🙂

Чойто не открывается.

В сылке последнию точку после jpg, удали, и будет картинка, установки 4-х листовых рессор на буханку. Вот только фото с другой стороны 😉 будет поинтересней.

Народ подскажите кто ставил стабилизатор поперечн.уст.на перед и на зад на буханку.Из личных мыслей планирую на задний мост поставить от соболя,его ширины как раз хватает для крепления к стремянкам рессор через стальную плистину,только пока не решил как закрепить его сверху там запаска много места занимает(другого места для нее нет).

Товарищ ставил, после установки, патриотовских мостов, спереди пружин, заместо рессор.
Поставил стабилизаторы и вперед и назад.
Делал для нормальной езды по асфальту на большие перегоны. Потом поменял Буханку на TLC-70 и проблема решилась.

Чойто не открывается.

В сылке последнию точку после jpg и будет картинка установки 4-х листовых рессор на буханку. Вот только фото с другой стороны 😉 будет поинтересней.

В смысле с другой стороны?

Левая передния рессора и продольная рулевая тяга.;) Согласованность их взаимодействия при езде по дорогам общего пользованния.

Ну врать не буду,ездить пока не приходилось:)Но по виду в сравнении со стоковой буханкой,наклон продольной тяги изменился очень незначительно.При этом специально домкратил мост под рессорой в ненагруженом состоянии моста с целью посмотреть что сошка будет делать с редуктором.Ничего не делает,спокойно на шарнире проворачивается,сошка рулевой машинки не сдвинулась ни на миллиметр.Ход подвески при этом почти в два раза больше стандарта,но влияния на рулевую сошку не заметил.

А вот по подробнее с этого места.Сейчас тоже ожидаю прибытия широких спайсеров под пружины,и заморочился с идеей внедрить пружинную подвеску.В чем были проблемы?

Во всем.
месяц танцев со сваркой, подъемником, пружинами, амортизаторами,тестиками.
Причем пружин и амортизаторов у нас было комплектов 5 разных. НО это не главное.
Главное согласованность взаимодействия рычага, продольной рулевой тяги, карданного вала, проворота моста, дабы кардан в движок не упирался.

А так, есть фото всего процеса но нах здесь делиться, одному все подробно расказал как из нержи баки делать. как подводные камушки обойти, опыт . И пожалуйста, отдельная тема в барахолке производство баков из нержавейки.

Я вобщето планирую пружины только на перед.Зад на малолистовых останется.Так что клюшки будут становится так же как на донорском патруле.Вот только с сошкой пока не придут мосты,не пойму как выйдет.Вобщем жду мосты,там буду примеряться.Если решусь на внедрение.а то может плюну и оставлю на малолистовых по кругу.

Я говорил только про переднию подвеску.
Назад малолистовые рессоры очень хорошо.
Купи детский конструктор и сделай модель подвески посмотри как все это будет работать.

Понятно!Ну проблемы примерок мне близки и понятны:-)На своей тоже напримерялся вдосталь!Конструкцию подвески передней хочу скопирывать с 60го патруля.С использованием его клюшек и пружин.Ну а там посмотрим.И всетаки,что в итоге получилось?Покупка ТЛС-70,жест отчаяния от того,что не вышел «каменный цветочек»?

С пеной у рта отстаивали, что УАЗ отличная машина. Пока стоимость на вторичном рынке УАЗов не сравнялась с ТЛК. Пока стоимость ремонта не сравнялась, пока стоимость зап. частей не сравнялась. 🙁 🙁
УАЗ стал дорог. 🙁
ТЛК надежней.

а на штатную подвеску если поставиьт стабилизатор- толк будет в управляемости?
ЗЫ.. езжу по асфальту и не груженный

а на перед или зад?

По кругу,и резину с минимальной высотой профиля.Не стеб.

жестко будет очень:rolleyes:

Пользую в тех разделе фотки моно посмотреть на асфальте мне нравиться. Думал еще на зад поставить но теперь продаю 🙁 в силу обстоятельст

Четырехлистовые от хантера-патриота.Третья стремянка, просто лежит, она короткой оказалась, от трех листового пакета.

Так самое то главное, достигнут ли желаемый результат?

В живую на буханке .

Колесо хорошее, да. Только такой фотки недостаточно, не видно ничо. 😉

Уважаемый МаксА, прокоментируйте плз, как изменилась управляемость автомобиля на скорости и в «говнах». На сколько жестче стала подвеска.

PS: Тоже подумываю об исталяции данного устройства на передний мост, хочется большей устойчивости в поворотах, ведь передние рессоры стоят уже задних.

С уважением, Александр

Стабилизатор действительно помогает на высокой скорости в особенности если проведен большой лифт. У меня он получился около 140-160 мм

Поставили девайс от грузовой газели, мне не очень нравится т.к. задняя ось гуляет(надо ставить и на задний мост тоже но с меньшим диаметром прута). у меня уже руки не дойдут (наигрался). Т.к. проводили усиление кузова масса авто поднялась до 2100 кг поэтому данные изменения в какашках на геометрической проходимости поштишто не мешают но если критично моно делать отстегивающиеся тяги (а не варить наглухо как на данном примере, америкосы так и делают)

Поведение машины в принципе прогнозируемые но многие не ездят на такой скорости как я, пытаясь превратить неспешное средство перемещения в болид.
Первая причина для воплощения в жизнь были большие крены в повороте, на мой взгляд получилось решить. Да забыл сказать нагрузка от прута вся ложится на раму, а так как кузов закреплен на ней очень жестко в стандарте ее будит очень сильно крутить отсюда постоянно открывающиеся задние двери. Я решил проблему цепями и стяжкой от борта (хотя до установки мощности усиления хватало).
Ну короче расписался жена спать зовет 😀
Буду рад если кому нибудь поможет.
Всем доброй ночи

Спасибо за развернутый ответ 🙂 Очень мало отзывов по работе данного устройства, по этому важна любая информация, в т.ч. и субъективная.

Я езжу достаточно много по асфальтовым дорогам, скорость стараюсь держать близкой к скорости потока (а это около 90-110 км\ч) по сему этот вопрос актуален для меня, но боялся что установка данного девайса приведет к излишней «недостаточной поворачиваемости», но как понял из коментария с этим порядок;)
Учитывая ваш опыт буду усиливать раму в местах крепления стабилизатора, ну а кузов планирую крепить на подушках по типу «Соболинных», предпологаю это немного развяжет раму и кузов.

Источник

Как УАЗ чуть было не получил «премиальную» подвеску

Продолжая традицию вспоминать некоторые интересные моменты своей истории завод УАЗ поведал о том, как Буханка чуть не стала Ситроеном. Не вся конечно, а только в части подвески.

Началось все с того, что в НАМИ попал экземпляр автомобиля Citroen DS19 с гидропневматической подвеской. Такая подвеска отличалась удивительной плавностью хода.

Citroen конечно же разобрали, посмотрели, и решили, что надо делать такую же подвеску. Тем более, что применить её было где.
И первым делом, конечно же, вспомнили про УАЗ ( ну ладно, вторым, вначале был все-таки ГАЗ ).

Слова плавность хода для сегодняшних то Буханок мало применимы, а тогда и подавно.

Первый экземпляр Буханки с гидропневмоподвеской построили в январе 1963 года, и выдали ей индекс УАЗ-452ГП ( Что довольно странно, поскольку УАЗ-452 появится только через три года. Все же опыты производили над УАЗ-450А )

Сложность у конструкторов возникла сразу. Заключалась она в том, что надо было совместить несовместимое: Минобороны поставило условие, что обязательно надо сохранить мостовую схему и рессоры. Поэтому итоговый вариант выглядел так:

Гидропневматические стойки поставили вместо амортизаторов. Рессоры остались, но были намного «мягче» штатных. От балок мостов к кузову установили реактивные тяги (они препятствуют изгибу рессор при знакопеременном ускорении). Добавили стабилизаторы поперечной устойчивости.
Система регулирования давления имела только ручной привод подкачки рабочей жидкости.

Испытания показали существенное преимущество новой подвески перед серийным УАЗ-450А. Величины вертикальных ускорений были снижены в 1,3–3,1 раза. Но были выявлены и существенные недостатки.
Касались они, в основном, недостаточной долговечности резиновых уплотнителей в следствии чего происходила утечка газа и жидкости. Были замечания по поводу надежности рамы, малой долговечности шарниров и качества насосов.

Проведенный целый комплекс последующих испытаний и доводок, позволил к 1970 году межведомственной комиссии рекомендовать постановку УАЗ-452АГ в серийное производство .

Но, как это часто было в Союзе, весь этот многолетний труд положили «на полку». Поскольку военные сомневались, что такая сложная в обслуживании и настройке конструкция сможет нормально эксплуатироваться в войсках.

Так и осталась Буханка рессорной, «дубовой», зато надежной и ремонтопригодной.

Источник