Объяснительная о ДТП с коровой, баян но старый (надеюсь не читали)
В суд пpишло дело по ДТП с участием автомобиля Лендpовеp (под упpавлением некой Мовеpлик Hатальи Юльевны) и коpовы. Эта дама написала пpетензию о возмещении матеpиального ущеpба внешнему упpавляющему птицефабpики, котоpая является собственником стада.
ОАО Hово-Петpовская птицефабpика
Владельцу Лендpовеpа
госпоже Мовеpлик H.Ю.
Уважаемая Hаталья Юльевна!
С интеpесом ознакомился с Вашим заявлением и пpиложенными к нему документами. Был бы готов пpинести извинения за ДТП, котоpое пpоизошло по моей вине, но воздеpжусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что пpинадлежащее Вам тpанспоpтное сpедство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как оpудие убийства невинной коpовы (pадуйтесь, что это пpоизошло не в Индии, где коpова является священным животным).
Из матеpиалов, котоpые Вы пpислали, не следует, что вина была моя, то есть коpова, действуя по моему пpямому указанию, пpиняла мученическую смеpть с целью нанесения Вам кpупного матеpиального ущеpба. Я даже не был знаком с безвpеменно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
Hа мой взгляд, более логичным пpедставляется иное объяснение: водитель, не соблюдая скоpостной pежим и не pуководствуясь ни здpавым смыслом, ни водительским опытом, ни пpавилами доpожного движения, не пpинял должных меp пpедостоpожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать доpожно-тpанспоpтного пpоисшествия. Обычно водители снижают скоpость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он кpупный и
pогатый).
Поскольку объяснения водителя и коpовы в матеpиалах отсутствуют, мне тpудно повеpить, что коpова, замаскиpовавшись в пpидоpожном кустаpнике, хладнокpовно дожидалась в засаде пpиближения пpинадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на доpогу в последний момент.
Готов пpедставить в суд документы, подтвеpждающие, что покойная не пpоходила специальной подготовки, и вообще хаpактеpизовалась как добpодушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или теppоpизму не отмечалось, личных непpиязненных отношений к автомобилям Лендpовеp не усматpивалось. В быту вела себя пpавильно.
В пpоизводственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете о меpтвых или хоpошо, или никак.
Таким обpазом, от добpовольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам пpичиненного (водителем?) ущеpба, как Вы понимаете, я воздеpжусь.
Пpошу не pассматpивать это как отказ от добpовольного исполнения обязательств в указанный сpок, поскольку и наличие обязательств и десятидневный сpок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие pасходы на котоpых не пpедставляются целесообpазными. Обpащение к внешнему упpавляющему уже говоpит любому гpамотному юpисту о том, что имущественные тpебования к должнику пpедъявляются не в pамках гpажданского или иного судопpоизводства, а в соответствии с ФЗ о несостоятельности (банкpотстве).
Как только Вы заявите тpебования в соответствии с этим Законом, они будут pассмотpены в установленный Законом (а не Вами) сpок.
Дополнительно инфоpмиpую, что поскольку ни моей, ни коpовьей вины не доказали, мной изучается вопpос о пpивлечении к ответственности (гpажданской, администpативной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабpики. И о возмещении ущеpба и моpального вpеда, пpичиненного коллективу молочно-товаpной феpмы нашей птицефабpики, а также pодным и близким покойной.
Ваши пpедложения о добpовольном возмещении ущеpба или об отступном будут с пониманием pассмотpены (даже по истечению дневного сpока).
Источник
Водитель джипа сбил корову
Сергиев Посад Live запись закреплена
Водитель джипа, насмерть сбившая корову, написала претензию о возврате материального ущерба на директора молочного завода, который владел стадом.
Письменный ответ директора, достойный аплодисментов
«Уважаемая Наталья Юрьевна!
С интересом ознакомился с вашим высказыванием.
Хотелось бы извиниться, но я не чувствую вины.
Более того, не исключено, что ваша машина является источником повышенной опасности и используется вами как убийство невинной коровы (радуйтесь, что мы не в Индии).
В материалах не указано, что корова, действуя по моему прямому указанию, приняла смерть с целью причинив вам материальный вред. С погибшей я даже не был знаком, поэтому не мог дать ей указания.
На мой взгляд, другое объяснение логичнее: —
— Водитель, не соблюдающий скоростной режим и должные предосторожности, чтобы избежать ДТП.
Как правило, водители снижают скорость, увидев скот на стороне (особенно если он большой и рогатый). Поскольку объяснение коровы пропало, мне трудно поверить, что мои подопечные замаскировались в кустах и холодно ждали, пока ваша машина резко выскочит.
Готов предоставить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальную подготовку и характеризовалась добрым, медленным и нерушимым существом.
Не было ни склонения к самоубийству, ни терроризму, ни личной неприязни к автомобилям Ландровер.
В фигуре мученика были отдельные недостатки, но про умерших, понимаешь, либо хорошо — либо никак.
Поскольку ни моя, ни коровья вина не доказана, имею право подать иск о возмещении морального ущерба, причиненного молочному заводу, а также родным и близким погибшей. Ваши предложения о добровольном ущербе будут рассмотрены с пониманием.
С уважением и благодарностью, директор Ю.Г. Тарасенко.»
Источник
Водитель джипа сбил корову
Александров 33 регион запись закреплена
Андрей Трофимов
Водитель джипа, насмерть сбившая корову, написала претензию о возврате материального ущерба на директора молочного завода, который владел стадом.
Письменный ответ директора, достойный аплодисментов
«Уважаемая Наталья Юрьевна!
С интересом ознакомился с вашим высказыванием.
Хотелось бы извиниться, но я не чувствую вины.
Более того, не исключено, что ваша машина является источником повышенной опасности и используется вами как убийство невинной коровы (радуйтесь, что мы не в Индии).
В материалах не указано, что корова, действуя по моему прямому указанию, приняла смерть с целью причинив вам материальный вред. С погибшей я даже не был знаком, поэтому не мог дать ей указания.
На мой взгляд, другое объяснение логичнее: —
— Водитель, не соблюдающий скоростной режим и должные предосторожности, чтобы избежать ДТП.
Как правило, водители снижают скорость, увидев скот на стороне (особенно если он большой и рогатый). Поскольку объяснение коровы пропало, мне трудно поверить, что мои подопечные замаскировались в кустах и холодно ждали, пока ваша машина резко выскочит.
Готов предоставить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальную подготовку и характеризовалась добрым, медленным и нерушимым существом.
Не было ни склонения к самоубийству, ни терроризму, ни личной неприязни к автомобилям Ландровер.
В фигуре мученика были отдельные недостатки, но про умерших, понимаешь, либо хорошо — либо никак.
Поскольку ни моя, ни коровья вина не доказана, имею право подать иск о возмещении морального ущерба, причиненного молочному заводу, а также родным и близким погибшей. Ваши предложения о добровольном ущербе будут рассмотрены с пониманием.
С уважением и благодарностью, директор Ю.Г. Тарасенко.»
Источник
По ДТП с коровой ее хозяйка отсудила в четыре раза больше, чем владелец разбитого Hyundai HD
В Красноярском крае суд своим решением по искам собственницы коровы и владельца автомобиля, который ее сбил, первой полностью возместил ущерб, а второго фактически оставил ни с чем, сообщает пресс-служба Красноярского краевого суда.
В июле 2014 года в Березовский районный суд с иском о возмещении ущерба обратилась компания, чей служебный автомобиль был поврежден в результате столкновения с коровой. Со встречным иском к фирме, ее водителю и страховщикам обратилась владелица животного.
Согласно материалам гражданского дела, в темное время суток на автодороге Красноярск-Енисейск, водитель за рулем служебного Hyundai HD сбил беременную корову, переходившую проезжую часть без погонщика. Стоимость коровы составила 55 000 руб., молочного теленка – 6000 руб. Ущерб автомобилю был оценен на сумму в 213 800 руб.
Суд установил, что ДТП произошло в зоне действия информационного указателя «Опасный участок» и знаков «Перегон скота» и «Рекомендуемая скорость 50 км». При этом скорость машины, по заключению экспертизы, была не менее 73 км/ч. Таким образом, суд пришел к выводу о вине водителя. Вместе с тем, суд установил и вину хозяйки коровы, указав, что она нарушила ряд положений ПДД, а также правила содержания животных, поскольку не встретила корову с выпаса.
Так как гражданская ответственность компании-владельца машины была застрахована в «Страховой группе МСК», суд обязал страховщиков выплатить женщине с учетом ее вины 51 000 руб. в счет возмещения ущерба, а также 15 000 руб расходов на юруслуги и 16 200 руб. затрат на экспертизу. С водителя в соответствии с Трудовым кодексом был взыскан размер среднего заработка в сумме 3900 руб. Всего – 86 100 руб. С женщины, как допустившей грубую неосторожность в действиях по содержанию животного, суд определил ко взысканию 10 % от суммы ущерба машины, то есть 21 380 руб.
Женщина обжаловала судебное решение, заявив о своей невиновности, но Красноярский краевой суд признал жалобу несостоятельной и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Источник
Кто виноват в ДТП с домашними животными на дороге: авторазбор «Клопс»
«Клопс» продолжает рубрику «Авторазбор», где мы вместе с юристами и экспертами изучаем видео нашумевших ДТП и других дорожных ситуаций. Записи вы можете присылать на news@klops.ru или личным сообщением в соцсетях. Мы обязательно рассмотрим ваши письма.
Обстоятельства
Суд решил, что животное не могло повредить транспортное средство
» href=»https://klops.ru/news/2020-07-25/217535-kaliningradets-potreboval-ot-hozyaina-sbitoy-im-nasmert-korovy-kompensirovat-remont-mashiny» rel=»noopener» target=»_blank»>сбил вышедшую на дорогу корову. Компактвэн получил значительные повреждения, и водитель потребовал взыскать с фермера 350 тыс. рублей, так как тот якобы оставил животное без присмотра.
Официальная позиция
Виновным в ДТП признали самого водителя. Суд отказал автомобилисту в удовлетворении иска, но шофёр может обжаловать решение.
Как добиться компенсации: мнения экспертов
Алексей Нестеров, юрист:
Если корова находилась на проезжей части, есть документы из ГИБДД, где водитель признан невиновным, собственник коровы будет возмещать ущерб потерпевшему в ДТП. Если виноват водитель, то как в случае с водителем Opel Zafira, взыскивать стоимость коровы можно с автомобилиста. Что нужно, чтобы получить компенсацию шофёру? Не нарушать правила».
Пётр Губенко, юрист регионального общества защиты прав автомобилистов:
По случаям наезда на животных практика схожа с аварией с препятствием или попаданием в яму. Суд, оценивая обстоятельства ДТП, в первую очередь обращает пристальное внимание на действия шофёра. Чаще всего по подобным делам суд не на стороне водителя, такая особенность судебной практики. Требования к прогону животных изложены в гл. 25 ПДД РФ: запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Таким образом, со стороны владельца скота усматриваются нарушения. Но для того чтоб добиться взыскания ущерба за повреждённый автомобиль — приходится буквально доказывать отсутствие вины водителя в ДТП».
Дмитрий Матяж, адвокат
С одной стороны, согласно ПДД, погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. С другой, автомобиль является источником повышенной опасности и в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса причинённый им вред подлежит возмещению. Ведь пункт 10.1 предусматривает движение не столько с определённой установленной соответствующими ограничениями скоростью, сколько со скоростью, являющейся оптимальной в конкретной ситуации.
Согласно положениям ст. 56 ГПК, стороны должны представить доказательства, которые бы предоставили суду возможность определить степень вины каждого из участников. Судебная практика по такого рода делам различна и зависит от конкретной ситуации. Суды по-разному подходят к разрешению споров, случается и частичное возмещение ущерба».
О других ситуациях, которые редакция разбирала вместе с экспертами, можно почитать здесь.
Источник
